Объекты изучения в рамках социологии культуры

Макросоциология культуры. Новые представления о связях между институциональными социетальными структурами и культурными образованиями с наибольшей отчетливостью проявились в областях исторической и политической социологии.

С точки зрения рассматриваемой темы можно считать,  что они  пересекаются,  поскольку в рамках обеих рассматриваются политические идеологии в процессах формирования и разрушения национальных  государств.  Здесь культурная окраска, хотя и не была доминирующей, но присутствовала всегда.

Достаточно обратиться к работам таких авторов, как Ш.Н. Айзенштадт, Р. Белла,  Р.  Бендикс,  С.М. Липсет, Б. Мур-мл„ Н.  Смелсер. В их сильной редукционистской версии культура рассматривалась как побочная тема макроструктурной политической экономии. Мировоззренческие и идеологические  системы  выводились  из отдельных исторически связанных экономических и политических структур.

При этом считалось, что культурные факторы ни сами по себе,  ни в сочетании с экономическими и политическими не оказывают существенного влияния на возникновение  и исторические преобразования общественных формаций.

Изучению культуры даже в таком сильно усеченном виде не уделялось специального внимания, и авторы  ограничивались  самыми  общими  высказываниями. Сравнительно недавно эта позиция  наиболее  полно  проявилась  в работах Э.  Валлерстайна,  посвященных  мировым  системам  и глобальной экономике.

Начиная с возрождения в 1970-х гг. и до сих пор в исторической и политической социологии  преобладают  макроструктурные  модели социальных   изменений   в   рамках   национальных   государств    как целостных  систем.

И  только  на  уровне  их  крупномасштабных составляющих — социальных классов — осуществляется анализ институциональных условий (мест), где эти «социальные субъекты» осуществляли характерные для них  виды  деятельности, обретали идентичность и культурные значения своего образа жизни.

Содержание же подобных явлений не было предметом специального внимания. Соответственно в этих рамках  вплоть  до  недавнего  времени не было серьезных попыток теоретического анализа места и действия культурных факторов в контексте историко-политических процессов.

Вплоть до начала 1980-х гг. здесь преобладал так называемый «сильный» макроструктурализм. Однако к этому времени шире была представлена его менее радикальная версия. Она уже не была редукционистской, поскольку культура наделялась  причинной  силой, хотя и в меньшей степени, чем политико-экономические структуры.

В то же время за редким исключением определение культуры и ее составляющих отсутствует и здесь, и соответствующие явления не становятся объектом исследования ни сами по себе, ни в сочетании с другими, более сильными причинными факторами. С  1990-х  гг. некоторые из исторических  социологов  начинают  придавать культурному измерению такую же, а порой и большую значимость, чем структурному.

В настоящее время обе позиции сосуществуют, и представители каждой определяет культуру по-разному. Сторонники «структурной» ориентации трактуют ее как нечто фиксированное и упорядоченное; в рамках «культурного» направления она рассматривается в ее недетерминированных, подвижных и неоднозначных проявлениях.

В литературе они присутствовали  в  течение  десятилетий,  однако последняя совершенно очевидно стала пользоваться большей популярностью у молодых исторических социологов 1990-х гг., чем это было в 1970-х гг.

Культурно ориентированных  исторических  социологов,  таких  как В. Зелизер, Э. Смит, Л. Гринфилд и др., интересуют в первую очередь культурные изменения. В конкретных историко-социальных контекстах они рассматривают,  как культурные факторы (ценности, националистические идеи, гражданская идентичность и т. п.)  в сопряжении или независимо  от  социально-структурных  вносят изменения в отношения между социальными классами, этническими группами или внутри них в рамках национальных государств.

Эта ориентация контрастирует с более ранними подходами к культуре. Там культурные ценности априорно связывались с определенными типами социальных структур. А свойственное  историкам  «подробное  описание» в духе К. Гиртца носили статичный характер и были недостаточно чувствительными к социальным разногласиям и конфликтам.

Национальное государство как  объект  исследования.  В  течение всего периода существования социологии национальное государство рассматривалось как основная политическая и социетальная единица, и в этих терминах представлялись все члены общества. Соответственно предполагалось, что для социетальной интеграции необходима общая культура.

Культурные различия в рамках социальной стратификации стали предметом внимания в значительной степени благодаря работам французского теоретика П. Бурдье. Он приписывает культуре основную роль в поддержании неравенства в обществе.

В силу  различий социального происхождения представители существующих в обществе слоев и групп осваивают и научаются использовать разные культурные коды. Одни из них влияют на возможности поддерживать или менять социальные позиции больше, а другие меньше.  Внутри  государств влияние центров на периферии сильнее, чем в  обратном направлении.

В то же время внимание к современным процессам позволило обнаружить, что элементы различных культур в мировом масштабе распространяются внутрь, за пределы, вокруг и через государственные границы. Соответственно стала очевидной недостаточность представления о базовом характере национального государства как носителя единой культуры, но и использования самого понятия только в интегративном смысле.

Культурные события и явления могут быть как интегративными, так и дезинтегративными. Они  могут  собирать  законопослушных граждан под единый политический режим и  общие  символы,  но  они могут быть и фокусами для разделения, споров и конфликтов.

«Своей политикой национальные государства не  столько  добиваются культурного единства, сколько авторитетно устанавливают основу для переговоров относительно объединений и разделений».

Идеология как объект исследования. Основная тема  изучения  в рамках исторической  и  политической  социологии,  связанная  с культурой, — выявление того, как господствующий класс внедряет определенное мировоззрение в массовое сознание в формах идеологии либо гегемонии.

Возникают также вопросы, распространяется ли оно на  все стороны повседневной жизни, и в каких случаях заменяет здравый смысл. В предыдущий период преобладала тенденция подчеркивать бессилие обычных людей перед лицом  таких  типов  культурного контроля. С появлением более новых теоретических ориентаций начали изучаться стратегии сопротивления по отношению к ним.