Стадии и фазы развития политического конфликта

Современные политические конфликты стали одним из ведущих факторов нестабильности на земном шаре.

Будучи плохо управляемы­ми, они имеют тенденцию к разрастанию, подключению все большего числа участников, что создает серьезную угрозу всем живущим на Зем­ле.

Такого рода конфликты относятся к категории политических, по­скольку их возникновение и, главное, разрешение остается уделом по­литических структур государства (ряда государств).

Для России проблема урегулирования конфликтов мирными сред­ствами очень важна.

В теоретических работах по урегулированию конфликтов, особенно политических, часто встречаются следующие понятия: конфликтные отношения; кризис; вооруженный конфликт.

Конфликтные отношения в политической конфликтологии часто рассматриваются как стадии конфликта, в рамках которых идет его развитие. При этом кризисная точка, как таковая, может вообще от­сутствовать.

Американский ученый К. Райт, одним из первых обратившийся к проблемам политической конфликтологии, выделил следующие стадии в развитии политического конфликта:

1) осознание различий в целях;
2) возрастание напряженности;
3) оказание давления без применения силы для разрешения конфликта;
4) вооруженное решение конфликта.

Причем две последние стадии он рассматривает как конфликт в узком смысле этого слова.

Конфликтологи сравнивают «жизненный цикл» политического кон­фликта с развитием сюжета в пьесе, состоящей из трех действий. В пер­вом действии определяется суть конфликта, во втором он достигает своего максимума, а затем и пата, наконец, в третьем действии происходит спад конфликтных отношений.

Независимо от того, какие конкретно стадии выделяются в конф­ликте, многие авторы склонны рассматривать его развитие как состоя­щее из двух фаз:

• латентной фазы, на которой конфликт имеет скрытый характер;
• фазы открытого конфликта, когда его участники начинают реа­лизовывать свои цели.

С латентной (скрытой) фазой связано наличие у сторон проти­воречий в потребностях, интересах или ценностях.

Однако если они приступают к конкретным действиям по реализации своих взаимоис­ключающих целей, то конфликт переходит в новую, открытую фазу. При этом «спусковым крючком» для начала действий может оказаться самое незначительное событие.

Главное для урегулирования конфликта в первой фазе — устранить саму возможность дальнейшего усиления конфликта и использовать превентивные меры, с тем чтобы не допустить насилия. Обычно конф­ликт, который находится в открытой фазе своего развития, труднее поддается урегулированию.

Усиление конфликта, или, иными словами, его развитие по нара­стающей (фаза открытого конфликта), может идти двумя путями: либо за счет его расширения (то есть развития конфликта по «го­ризонтали»), либо за счет эскалации (развития его по «вертика­ли», что связано с обострением конфликтных отношений). Часто оба этих процесса идут одновременно, что еще в большей мере уси­ливает конфликт.

Расширение конфликта может происходить в случае:

• вовлечения новых участников (классическим примером может служить конфликт между Австрией и Сербией в отношении Бос­нии и Герцеговины в 1914 г., послуживший началом Первой ми­ровой войны);
• появления новых проблем спора (начавшись, например, с терри­ториальных разногласий, конфликт перекидывается и на другие сферы взаимоотношений, а конфликты между центральными властями и регионами часто начинаются с требований культур­ной автономии, а затем — политической самостоятельности);
• дифференциации (подразбивки и углубления) тех вопросов, по которым уже велся спор.

В последних двух случаях наблюдается расширение предмета спо­ра, в первом — расширение числа участников.

Во время «холодной войны» было довольно типичным расшире­ние локальных конфликтов путем вовлечения в них других стран, пред­ставителей блоков.

Так, исследователь И. Кейде, проанализировав 98 международных, этнических и т. п. конфликтов с 1945 по 1970 г., пришел к заключению, что в 63% из них имело место внешнее вме­шательство.

Расширение конфликта за счет новых участников (это могут быть ранее нейтральные стороны, посредники, великие держа­вы и т. п.) — одно из наиболее опасных явлений, всегда чреватых превращением локального конфликта в региональный и даже в гло­бальный.

Эскалация конфликта подразумевает увеличение враждебных дей­ствий сторон по отношению друг к другу. Она часто сопровождается нерациональным поведением, импульсивностью, алогичностью, блефом.

Сам термин «эскалация» был введен в широкий оборот после Второй мировой войны. Как противоположное ему используется понятие деэс­калация, означающее уменьшение враждебных действий.

Один из примеров эскалации — развитие конфликта между Ар­гентиной и Великобританией в начале 1980-х гг. по поводу Фолк­лендских (Мальвинских) островов, которые находятся вблизи Ар­гентины и на которые претендовали и Аргентина, и Великобритания.

Достаточно веских оснований относительно того, кому должны при­надлежать эти острова, нет, хотя начиная с прошлого века большин­ство населения островов составляли британцы. В 1982 г. президент Аргентины столкнулся с экономическими и политическими пробле­мами.

Вторжение на острова рассматривалось им как способ усиле­ния национальных чувств и демонстрация силы своего правительства.

Аргентинцы, во-первых, переоценили собственные силы, во-вторых, неправильно определили позицию американцев, полагая, что коль скоро в то время администрация Рейгана рассматривала Аргентину как своеобразный «мост» для улучшения отношений с Латинской Америкой, то США не выступят против вторжения.

В-третьих, Ар­гентина неверно оценила возможную реакцию англичан и не предпо­лагала, что они будут в буквальном смысле слова сражаться за эти острова.

На самом деле М. Тэтчер, по иронии судьбы также столк­нувшись с экономическими и политическими проблемами внутри своей страны, заняла жесткую позицию по вопросам островов с аналогич­ной целью — усиление национальных чувств. В результате конфликт довольно быстро вылился в вооруженное противостояние стран.

Эскалация конфликта может осуществляться в двух формах. Во-пер­вых, как интенсификация враждебных действий, то есть стороны пред­принимают те же самые действия в отношении друг друга, но значитель­но чаще (например, чаще следуют угрозы и обвинения); во-вторых, как усиление враждебного характера действий, когда за претензиями следу­ют обвинения, затем угрозы и т. д. Обычно оба процесса идут одновре­менно.

Следствием эскалации является поляризация участников конф­ликта, пропасть между которыми еще больше увеличивается.

На межгосударственном уровне по мере эскалации конфликта сто­роны предпринимают действия, как правило, в следующем порядке: обмен нотами; взаимные обвинения; отзыв послов для «консультаций»; снижение уровня дипломатических представительств; предупреждение о серьезности намерений.

Угроза экономического бойкота и эмбарго; интенсивная пропаганда внутри страны и за рубежом, направленная против другой стороны; частичный или полный экономический бойкот и эмбарго; разрыв дипломатических отношений.

Отдельные ненасиль­ственные военные действия (в том числе частичная или полная мобили­зация); запрещение контактов между гражданами; полное прекраще­ние отношений с другой страной; отдельное и ограниченное применение силы и, наконец, применение военной силы, которая по своему харак­теру может быть весьма разнообразной в зависимости от конкретного конфликта.

Существуют четыре группы факторов, влияющих на эскалацию кон­фликта:

• взаимодействие сторон;
• внутренние процессы, происходящие с каждым участником кон­фликта;
• взаимовлияние первой и второй групп факторов (внутренних процессов и взаимодействия участников);
• влияние третьих стран на конфликт.

Существуют две модели эскалации конфликта, обусловленные вза­имодействием. участников. В первой модели, получившей название «нападение—защита», на требования одной стороны другая отвеча­ет действиями, направленными на сохранение статус-кво.

Невыпол­нение ранее выдвинутых требований и фактический отказ от решения проблемы порождает выдвижение новых, более жестких требований.

По этому сценарию шло, например, развитие конфликтов между центральными властями и республиками Советского Союза в конце 1980-х — начале 1990-х гг.

Требования во всех случаях (Молдавия, Прибалтий­ские республики и др.) выдвигались по нарастающей: сначала речь шла о культурной автономии, в частности развитии национального языка, затем об экономической самостоятельности и лишь после этого офици­ально выдвигалось требование выхода из состава СССР.

Действия же центральных властей были направлены прежде всего на то, чтобы со­хранить существующее положение.

Хотя в тактическом плане они име­ли весьма хаотичный характер: от принятия требований после долгих и изнурительных дебатов до попыток подавить выступления силой. В це­лом же все это вело к эскалации конфликтных отношений.

Вторая модель предполагает, что усиление враждебных реакций следует поочередно примерно в равной степени как от одной, так и от другой стороны конфликта. Иными словами, на предъявленные требо­вания (или обвинения) другой участник выдвигает ответные, более жесткие.

Затем следует очередная серия еще более враждебных дей­ствий. Конфликт развивается спиралеобразно. Это наиболее типичный вариант эскалации.

Его истоки в том, что стороны пытаются «нака­зать» друг друга. Часто, даже если конфликт начинает развиваться как «нападение—защита», он, не будучи урегулирован, переходит к вари­анту «нападение—нападение» и в конце концов нередко выливается в вооруженные столкновения.

Вторая группа факторов, обусловливающих эскалацию конфликта, связана с внутренними процессами, происходящими с каждым из уча­стников.

Эта модель эскалации получила название модели структур­ных изменений. К числу этих факторов относятся:

• зависимость политических деятелей от принятых ими ранее ре­шений;
• экономические, психологические и социальные изменения, воз­никающие в обществе (на уровне масс и на уровне правящей эли­ты) в результате конфликта (эти изменения будут подробнее рассмотрены далее).

Политическим деятелям, если они однажды взяли курс на силовое решение конфликта, сложно отступить от него. Начало, а затем пре­кращение боевых действий без достижения результатов ведет к дискредитации лиц, ответственных за принятие решения.

В результате ли­деры становятся пленниками собственных действий и оказываются в так называемых эскалаиионных ловушках, выбраться из которых очень сложно. Весьма характерный пример подобного поведения — война, развязанная США в Ираке.

И внутренние факторы, и конфликтное взаимодействие сторон ока­зывают взаимное влияние друг на друга и тем самым усиливают конф­ликт.

В результате развитие конфликта приобретает одновременно цик­лическую и спиралеобразную форму: один конфликт может стать основой для другого, но уже с более высоким уровнем противостояния сторон.

На усиление конфликта могут оказывать влияние не только его не­посредственные участники, но и стороны, которые хотя прямо и не во­влечены в конфликт, но по сути являются его косвенными участниками.

Поддерживая того или иного прямого участника конфликта политическими, экономическими, а часто и военными средствами, они тем самым провоцируют эскалацию конфликтных отношений.